Святитель Афанасий Великий / Послание о постановлениях Никейского Собора (2)

18) Евсевиевы сообщники, так допрошенные многими, осудив тогда сами себя, как сказал я выше, подписались, и раскаявшись, умолкли и удалились. Но, поелику нынешние еретики, величаясь злочестием и в омрачении кружась около истины, одно только имеют намерение – обвинять Собор; то пусть скажут нам, из каких писаний научившись, или от кого из святых услышав, собрали они себе изречения, – «из не-сущего», и: «не был, пока не рожден»; «было, когда Он не был»; «изменяемость, преждебытие, волею», – какие употребляют они, издеваясь над Господом? Блаженный Павел в послании к Евреям говорит: «верою разумеваем совершитися веком глаголом Божиим, во еже от неявляемых видимым быти» (Евр.11:3); но у Слова нет ничего общего с веками; потому что Оно предваряет бытием Своим веки, и Им веки получили бытие. И в книге: Пастырь (потому что и на эту книгу, хотя нет ее в каноне, ссылаются они) написано: «прежде всего веруй, что един есть Бог, Который все сотворил и совершил, и из не-сушего привел все в бытие.» Но это опять нимало не относится к Сыну; ибо книга говорит о всем том, что Им приведено в бытие, и с чем Он инаков; потому что Зиждителя невозможно причислять к Его произведениям; разве какой несмысленный станет утверждать, что и зодчий есть одно и то же с произведенными им зданиями. Итак, почему же, сами к утверждению нечестия изобретая речения, каких нет в Писании, обвиняют тех, которые речениями, не из Писания взятыми, утверждают благочестие? Нечествовать запрещено во всяком случае, хотя бы покушался кто облечь это испещренными словами и правдоподобными умствованиями; а благочествовать у всех признается делом святым, хотя бы употреблял кто странные речения, если только предлагающий их имеет благочестивую мысль и хочет этими речениями благочестиво выразить, что у него в мысли. Так и тогда и ныне доказано словом, что упомянутые выше низкие речения христоборцев исполнены всякого нечестия. А в том, что написано и определено против них на Соборе, если кто исследует тщательно, без сомнения, найдет заключающуюся истину, особливо же вопросив с любознательностью, услышит он и основательный предлог к употреблению таковых речений. Ибо предлог этот есть следующий. 19) Поелику Собору было угодно – вывести из употребления внесенные арианским злочестием речения, написать же признаваемые всеми выражения из Писаний, а именно, что Сын – не из не-сущего, но – от Бога, что Он есть Слово и Премудрость, не тварь, не произведение, но собственное рождение от Отца; Евсевиевы же сообщники, увлекаемые долговременным своим зловерием, хотели настоять, что речение: «от Бога» есть общее и нам и Божию Слову, и Слово в этом не различествует от нас, по написанному: «един Бог..., из Негоже вся» (1Кор.8:6), и еще: «древняя мимоидоша, се быша вся нова, всяческая же от Бога» (2Кор.5:17–18): то Отцы, усмотрев их коварство и злокозненность нечестия, вынуждены были, наконец, яснее выразить речение: «от Бога» и написать, что Сын – «от Божией сущности», чтобы не почел кто речения: «от Бога» общим и равно принадлежащим и Сыну и тварям, но всякий веровал, что все прочее есть тварь, одно же Слово – от Отца. Ибо, хотя сказано, что все – от Бога, однако же, говорится это в инаковом смысле, нежели в каком – от Бога Сын. Что касается до тварей, – поелику существуют они не без причины и приходят в бытие не самопроизвольно и не случайно, как объясняют их происхождение из сцепления атомов и однородностей, или, как некоторые из еретиков, именуют иного зиждителя, или, как другие опять говорят, что создано все какими-то ангелами; напротив же того, как есть Бог, так Им чрез Слово и все из не-существовавшего прежде приведено в бытие: то, посему, говорится, что тварь – от Бога. А поелику Слово – не тварь; то говорится о Нем, что Оно одно – от Отца; и признаком такового разумения – то, что Сын – от сущности Отчей; ибо сие не свойственно ничему сотворенному. Да и Павел, сказав, что все – от Бога, тотчас присовокупил: «и един Господь Иисус Христос, Имже вся» (1Кор.8:6), чтобы показать всякому, что Сын – отличен от всего сотворенного Богом; потому что сотворенное от Бога Сотворено чрез Сына, и Павел сказал это по той причине, что творение совершено Богом, а не потому, что и все также – от Отца, как и Сын. Ибо все созданное не тоже, что – Сын, и Слово не есть одна из тварей, но Господь и Создатель всего. Посему-то, и святый Собор выразил яснее, что Слово – от сущности Отчей, во уверение, что Слово – инаково с природою сотворенных вещей, одно есть истинно от Бога, и чтобы нечестивым не оставалось более предлога к обольщению. Итак, вот причина, по чему написано: «от сущности». 20) Епископы говорили еще, что должно написать: Слово есть истинная сила и образ Отца, что Оно – подобно Отцу во всем, не отлично от Него, непреложно, всегда нераздельно и в Нем пребывает; ибо Слово никогда не было лишено бытия, но всегда имело его, вечно пребывая у Отца, как сияние света. Евсевиевы же приверженцы, хотя терпели это, не смея противоречить от стыда, потому что были уже обличены; однако же, стало заметно, что они друг другу шептали и подавали знаки глазами, будто бы слова: «подобно», «всегда», и имя: «сила», также: «в Нем» – суть опять общие и нам и Сыну. И им никакой нет трудности согласиться с нами. Таково слово: «подобно»; потому что употреблено в Писании о нас: человек есть «образ и слава Божия» (1Кор.11:7). Таково же и слово: «всегда»; потому что написано: «присно бо мы живии» (2Кор.4:11); – и слово: «в Нем»: «о Нем бо живем, и движемся, и есмы» (Деян.17:28); – и слово: «непреложно»; потому что написано: «ничто не разлучит нас от любви Христовой» (Рим.8:35). Что же касается до слова: «сила»; то и гусеница и мшица называются силою, и «силою великою» (Иоил.2:25), неоднократно же и о людях писано, как например: изыде «вся сила Господня из земли Египетския» (Исх.12:41); а есть и иные, небесные, силы; ибо сказано: «Господь сил с нами, заступник наш Бог Иаковль» (Пс.45:8). Подобное сему писал, научившись у них, Астерий, называемый софистом, а прежде его, как сказано, научившийся сему Арий., Посему, Епископы и в этом усмотрев их лицемерие и то, что по написанному «лесть есть в сердцах нечестивых кующих злая» (Притч.12:20), и сами были вынуждены вновь извлечь смысл из Писаний, и что сказали прежде, тоже опять раскрыть и написать яснее, а именно, что Сын – «единосущен» Отцу, в означение того, что Сын не только подобен Отцу, но есть от Отца тождественный с Ним по подобию, и в показание, что подобие и непреложность Сына – инаковы с тем, что у нас называется уподоблением, какового достигаем мы вследствие добродетели чрез соблюдение заповедей. Подобные между собою тела могут быть разлучены и находиться вдали одно от другого; таковы, например, сыны человеческие и родившие их, как написано об Адаме и рожденном им Сифе, что Сиф был подобен Адаму по виду его (Быт.5:3). Поелику же рождение Сына от Отца – инаково с естеством человеческим, и Сын не только подобен, но и неотделим от сущности Отчей, Сын и Отец едино суть, как сказал сам Сын (Ин.10:30), Слово – всегда во Отце и Отец – в Слове, как неразлучны сияние и свет (ибо это и выражается этим речением): то, посему, Собор, представляя себе это, прекрасно написал: «единосущен», чтобы низложить злонравие еретиков и показать, что Слово – инаково с вещами сотворенными, и, написав это, тотчас присовокупил: а кто говорит, что Сын Божий – из не-сушего, или – есть тварь, или – изменяем, или – произведение, или – от иной сущности, тех предает анафеме святая и вселенская Церковь. Сказав же это, Отцы ясно выразили, что речения: от «сущности» и «единосущный» служат к искоренению введенных нечестием слов, каковы суть: «тварь» и «произведение», «созидаемый», «изменяемый»; «не был, пока не рожден»; ибо, кто так мудрствует, тот прекословит Собору; а кто не мудрствует по Ариеву, тот необходимо мудрствует и разумеет, как Собор, ясно усматривая, и какое отношение сияния к свету, и отсюда заимствуя образ истины. 21) Итак, если и они представляют в предлог новость речений, то пусть вникнут в ту мысль, с какою написал так Собор, предавая анафеме то, что действительно анафематствовал Собор; и потом уже, если могут, порицают выражения. Но верно знаю, что, вникнув в мысль Собора, несомненно примут и речения, выражающие мысль. А если захотят осуждать и мысль; то всякому покажут, что напрасно говорят о речениях, и только вымышляют для себя побуждения к нечестию. Итак, вот причина к введению подобных речений. Если же ропщут еще на то, что речения эти взяты не из Писания; то после этого сами пусть будут изринуты, как пустословящие и не здравые умом, и себя самих осуждают в том, что первые подали к этому предлог, когда начали богоборствовать, употребляя слова, взятые не из Писания. Но впрочем, если кто любознателен, то пусть узнает, что, хотя речений этих и нет в Писаниях, однако же, как сказано прежде, заключающаяся в них мысль взята из Писания, и когда произносятся они, выражают эту мысль для тех, у кого слух всецело устремлен к благочестию. Это можно как тебе приметить, так и им понять при всем их невежестве. Было пред этим доказано, и действительно должно сему веровать, что Слово – от Отца, и есть единственное, собственное по естеству Его рождение. Ибо от кого иного представит кто себе Сына, Который есть Премудрость и Слово, «Имже вся быша», как – не от самого Бога? Впрочем, этому научены мы и из Писаний. Отец говорит чрез Давида: «отрыгну сердце Мое Слово благо» (Пс.44:2): и: «из чрева прежде денницы родих Тя» (Пс.109:3); и Сын объясняет о Себе иудеям: «аще Бог Отец ваш [бы] был, любили бысте [убо] Мене, Аз бо от Отца изыдох» (Ин.8:42); и еще: «не яко Отца видел есть кто: токмо Сый от Бога, Сей виде Отца» (Ин.6:46). И сказать, – «Аз и Отец едино есма» (Ин.10:30), и: «Аз во Отце, и Отец во Мне» (Ин.14:10), тоже значит, что сказать: Я – от Отца и неотделим от Него. И Иоанн, говоря: «единородный Сын, сый в лоне Отчи, Той исповеда» (Ин.1:18), изрек это, научившись у Спасителя. Ибо, что иное означается словом: «в лоне», как не преискреннее рождение Сына от Отца? 22) Посему, если кто думает, что Бог – сложен, так что в сущности Своей имеет что-то случайное, или внешнюю какую-то оболочку, и ею закрывается, или что окрест Его есть нечто восполняющее Его сущность, почему, произнося слово: Бог, или именуя Его Отцем, означаем не самую невидимую и непостижимую Его сущность, но что-то окрест ее: то пусть порицают Собор, который написал, что Сын – от сущности Божией; но пусть также поймут, что, разумея так, произносят две хулы; потому что вводят какого-то телесного Бога, и лживо проповедуют, что Господь есть Сын не самого Отца, но того, что окрест Его. Если же Бог есть нечто простое (как это и действительно); то явно, что, произнося Слово: Бог, и именуя его Отцем, не что-либо окрест Его именуем, но означаем самую Его сущность. Ибо, хотя и невозможно постигнуть, что такое сущность Божия; однако же, при одном представлении, что Бог есть, так как и Писание означает Его этими же наименованиями, и мы, желая означить не кого-либо иного, но Его самого, именуем Его Богом и Отцем, и Господом. Посему, когда говорят: «Аз есмь сый» (Исх.3:14), и: «Аз есмь Господь Бог» (Исх.20:2), и как скоро Писание где-либо говорит: «Бог», – разумеем мы не иное что, но означаемую тем самую непостижимую Его сущность, и то, что есть тот, о ком говорится. Посему, пусть никто не смущается, слыша, что Сын Божий – от сущности Божией, но пусть лучше согласится с Отцами, которые очистив смысл яснее, как бы равнозначительно выражению: «от Бога», написали: «от сущности»; ибо тождественным почли, сказать ли: Слово – от Бога, или сказать: Слово – от сущности Божией; потому что и Слово: «Бог», как сказал я прежде, означает не иное что, но сущность Божия существа. Итак, если Слово от Бога не как истинный по естеству Сын от Отца, но как твари вследствие создания, и о Нем, как и о всем, говорится, что Оно – от Бога; то Слово – не от сущности Отчей, и самый Сын есть Сын не по сущности, но за добродетель, подобно нам, по благодати именуемым сынами. Если же Слово – единственно от Бога, как истинный Сын (что и действительно так); то справедливо будет сказать, что Сын – от сущности Божией. 23) И образ света и сияния подает такую же мысль. Святые не сказали, что Слово относится к Отцу подобно огню, возжигаемому теплотою солнечною, который обыкновенно и погасает опять; ибо это было бы делом внешним и произведением Творящего. Напротив того, все благовествовали, что Слово есть сияние, чтобы объяснить бытие собственно от сущности, и неотдельность и единство со Отцем. И таким образом сохранится и то, что Сын истинно непреложен и неизменен; ибо иначе будет ли таковым, если Он – несобственное рождение Отчей сущности? так как и в этом необходимо сохранить Ему тождество со Отцем Своим. Поелику же учение это оказалось столько благочестивым; то христоборцам не следует смущаться словом: «единосущный»; потому что и это речение имеет здравый смысл и твердое доказательство. Ибо, если говорим, что Слово – от сущности Божией (пусть это речение признано уже будет и ими); что означается им, как не истина и вечность сущности, от которой и рождено Слово? Оно – не инородно; иначе к сущности Отца примешается чуждое и неподобное. Оно – не по внешности только подобно; иначе в ином, или и в целом, окажется иносущным, как блестящая медь и золото, серебро и олово. Эти вещи – одна другой чужды и разнородны, и разделены между собою и естеством и силою; медь не состоит в свойстве с золотом; вяхирь родится не от голубя. Хотя почитаются они подобными; однако же, иносущны между собою. Посему, если и Сын – в таком же отношении; то будет, как и мы, тварью, а не единосущным. А ежели Сын есть Слово, Премудрость, образ Отца, сияние; то, по справедливости, будет единосущен. Если же не доказано, что Сын – не от Бога и есть только инородное и иносущное орудие; то Собор написал прекрасно и выразумел правильно. 24) Да будет также изъято отсюда всякое телесное помышление; став выше всех чувственных представлений, чистым разумением и единым умом будем представлять себе искреннее общение Сына с Отцом, свойство Слова с Богом, неразличимое подобие сияния с светом. Как рождение, как Сын, и называется таким, и действительно таков, не по-человечески, но как прилично Богу. Таким же образом, слыша речение: «единосущный», не будем, ниспадая до человеческих чувственных представлений, помышлять о дроблениях и делениях Божества, но как составившие себе понятие о бесплотном, не станем делить единства естества и тождества света. Ибо в этом свойство Сына со Отцем, и этим доказывается, что Бог истинно есть Отец Слова. Для сего опять необходим – этот образ света и сияния. Кто осмелится сказать, что сияние – чуждо и неподобно солнцу? Или лучше: кто, всматриваясь в такое отношение сияния к солнцу и в тождество света, не скажет смело, что свет и сияние подлинно суть одно, и свет оказывается в сиянии, и сияние имеет бытие в солнце, так что, кто видит одно, тот усматривает и другое? Таковое же единство и естественное свойство как назовут верующие и правильно видящие, не единосущным ли рождением? Божие рождение, ему свойственным и приличным образом, может ли кто представлять чем иным, а не Словом, не Премудростью, не Силою, которую назвать чуждою Отцу – незаконно, и даже в мыслях вообразить не-вечно пребывающею у Отца – не позволительно. Ибо этим Рождением Отец все сотворил, и чрез Него о всем милосердствует, на все простирая Свое промышление. А таким образом Сын и Отец, как сказано, «едино суть». Разве зломысленные еще осмелятся и скажут, что инакова – сущность Слова, и инаков – свет, сущий в Нем от Отца, чтобы свет, сущий в Сыне, был едино со Отцем, а сам Сын, как тварь, по сущности чужд был Отцу. Но это в полном смысле есть мудрование Каиафы и Самосатского; Церковь отвергла оное, они же прикрывают теперь; почему, и сами, отпав от истины, объявлены еретиками. Ибо, если Сын – совершенно причастен света, который от Отца; то почему же лучше – самому Ему не быть тем, чего должен быть причастен, чтобы между Ним и Отцем не находилось ничего среднего? В противном же случае не будет доказано, что все получило бытие чрез Сына, а не чрез то, чего сам Сын причастен. Если же Сын есть Слово, Отчая Премудрость, в Нем Отец открывается, познается и зиждет, без Него же Отец не творит ничего; то явно, что Он есть сущее от Отца; потому что причастно Его – все сотворенное, причастное Святого Духа. А в таком случае будет Он не из не-сущего, и вовсе не тварь, но, что всего вернее, собственное рождение от Отца, как сияние от света. 25) Итак, собравшиеся в Никее Отцы, имея эту мысль, написали и такие речения. А что, не сами от себя изобретя, выдумали их (ибо и это ставят им в вину), напротив же того, изрекли их, заимствовав из древних времен, у своих предшественников, – докажем и это, чтобы у противников не оставалось и такого предлога. Итак, знайте, христоборные ариане, что Феогност, муж ученый, не отказался употребить выражение: «от сущности». Ибо во второй книге Ипотипосов, пиша о Сыне, сказал так: “сущность Сына не есть какая-либо отвне обретенная, и не введена из не-сущего, но рождена от Отчей сущности, как сияние света, как пар воды. Ибо сияние и пар – не самое солнце и не самая вода; но и не чужды им. Но от излияния Отчей сущности сущность Отчая не потерпела деления. Как солнце, пребывая тем же, не умаляется от изливаемых им лучей; так сущность Отца не потерпела изменения, имея образом своим Сына». Так выразился Феогност, в виде состязания подвергнув это прежде исследованию, а впоследствии предложив свое мнение. Дионисий же, бывший Епископ Александрии, пиша против Савеллия, пространно объясняя Спасителево домостроительство во плоти, и тем обличая савеллиан, что не Отец стал плотью, но воплотилось Слово Его, как сказал Иоанн, поелику подозревали его, будто бы называет Сына произведением и сотворенным, а не единосущным Отцу, к одноименному с ним Дионисию, Епископу Римскому, пишет в оправдание свое, что это – клевета на него. Ибо утверждает, что не называл он Сына сотворенным, исповедует же Его единосущным. Собственные слова его – таковы: “писал я и в другом письме, когда обличал, что ложно – возводимое на меня обвинение, будто бы утверждаю, что Христос не-единосущен Богу. Хотя и говорю, что этого слова нигде не нашел я в Священных Писаниях; однако же, последующие мои доводы, о которых умолчали они, не разногласят с этою мыслию. Ибо представлял я в пример и человеческое рождение, которое, как известно, бывает однородно, без сомнения заметив, что родители инаковы только с детьми; потому что дети – не они сами, или необходимо было бы не быть ни родителям, ни детям. Письма сего, как сказал уже, по обстоятельствам доставить не могу. Но если бы мог, то прислал бы самые употребленные тогда речения, лучше сказать, список со всего письма, что и сделаю, как скоро буду иметь возможность. Знаю же и помню, что представлены мною многие подобия вещей сродных. Ибо говорил я, что и растение, взошедшее от семени, или от корня, “инаково с тем, от чего оно произросло; но, без сомнения, с ним однородно; говорил, что и река, текущая из источника, получает другое имя; потому что ни источник не называется рекою, ни река – источником, между тем существуют и река и источник, и река есть вода, текущая из источника». 26) А что Божие Слово – не произведение и не тварь, напротив же того, собственное, неотлучное рождение Отчей сущности, как написал великий Собор; то вот и Римский Епископ Дионисий, пиша против держащихся Савеллиева образа мыслей, жалуется на осмеливающихся говорить это и выражается так: “По порядку же справедливо будет – сказать и против разоряющих достоуважаемую проповедь Церкви Божией, разделяющих и рассекающих Единоначалие на какие-то три силы, на три божества и отдельные ипостаси. Ибо дошло до моего сведения, что некоторые из оглашающих и поучающих у вас Божию слову распространяют это мудрование, и в этом совершенно, так сказать, противоположны мнению Савеллия. Тот богохульствует, утверждая, что сам Сын есть Отец и наоборот; они же проповедуют некоторым образом трех богов, Святую Единицу разделяя на три ипостаси, одна другой чуждые и во всем отдельные. А Божественному Слову необходимо быть в единении с Богом всяческих, и Святому Духу должно пребывать и вселяться в Боге, и совершенно уже необходимо, чтобы Божественная Троица оглавлялась и сосредоточивалась в единой как бы некоей главе, разумею Бога всяческих – Вседержителя. Ибо учение суемудрого Маркиона, сечение и деление Единоначалия на три начала есть диавольское учение, а не учение истинных Христовых учеников, удовлетворяющихся учениями Спасителя; ибо эти последние хорошо знают, что Божественное Писание проповедует Троицу, – трех же богов не проповедует ни ветхий, ни новый Завет. Но не менее будет иной порицать и тех, которые думают, что Сын есть произведение, и полагают, что Господь получил бытие, как нечто из действительно сотворенного; между тем как Божественное Слово свидетельствует о сообразном и приличном Ему рождении, а не о каком-нибудь образовании и творении. Посему, не маловажная, но весьма великая хула – утверждать, что Господь – некоторым образом рукотворен. Ибо, если Сын сотворен; то было, когда Сын не был. Но Он всегда был, если Он – во Отце, как Сам говорит, и если Христос есть Слово, и Премудрость, и Сила. А что Христос есть все сие, – это, как знаете, утверждают Божественные Писания; Слово же, Премудрость и Сила суть собственные Божии силы. Почему, если Сын сотворен; то было, когда не было тех сил; было время, когда Бог был без них. Но это всего нелепее. И к чему долее рассуждать об этом с вами, мужами духоносными и ясно знающими, какие возникают несообразности, если сказать: Сын есть произведение? Мне кажется, на эти несообразности не обратили мысли водящиеся этим мнением, и потому значительно погрешили против истины, иначе, нежели как требует в этом месте Божественное и Пророческое Писание, поняв эти слова: «Господь созда Мя начало путей Своих» (Притч.8:22). Не одно, как знаете, значение слова: «созда». «Созда» здесь должно принять вместо: «поставил» над делами, Им сотворенными и сотворенными чрез самого Сына. Но не в значении: «сотворил» употреблено теперь слово: «созда»; потому что есть разность в словах: «сотворить» и «создать». «Не сам ли сей Отец твой стяжа тя, и сотвори тя, и созда тя», – говорит Моисей в великой песни во Второзаконии (Втор.32:6)? И им скажет иной: какие безрассудные люди! Ужели тварь – Перворожденный «всея твари» (Кол.1:15), Рожденный «из чрева прежде денницы» (Пс.109:3), как Премудрость, Изрекший: «прежде всех холмов рождает Мя» (Притч.8:25)? И во многих местах Божественных Словес найдет всякий, что Сын называется рождением, а не сотворенным, и этими местами ясно изобличаются составляющие ложные понятия о Господнем рождении и осмеливающиеся Божественное и неизреченное рождение Его называть творением. Итак, не должно чудную и Божественную Единицу разделять на три божества, и словом: «сотворение» устранять достоинство и всепревосходящее величие Господа; напротив того, надлежит веровать в Бога, Отца, Вседержителя, и во Христа – Иисуса, Сына Его, и в Духа Святого, веровать, что Слово – в единении с Богом всяческих; ибо говорит: «Аз и Отец едино есма» (Ин.10:30) и: «Аз во Отце и Отец во Мне» (Ин.14:11). Таким образом соблюдутся и Божественная Троица, и святая проповедь о Единоначалии». 27) О том же, что Слово – вечно соприсуще Отцу и есть собственность не иной, но Отчей сущности, или ипостаси, как изрекли это бывшие на Соборе, можно еще вам слышать и у трудолюбивого Оригена. Что писал он в виде спора и состязания, то пусть принимают не за его собственно образ мыслей, но за мудрование тех, которые усиливались с ним спорить. А что излагает в виде определения, то есть собственный образ мыслей сего трудолюбивого мужа; по крайней мере, после сказанного в виде состязания с еретиками, он тотчас присовокупляет свою мысль, говоря так: «Ежели есть образ Бога невидимого, то и образ – невидимый. А я осмелился бы присовокупить и о подобии Отца, что не возможно когда-либо не быть ему. Ибо когда Бог, у Иоанна называемый светом: «яко Бог свет есть» (1Ин.1:5), не имел сияния собственной славы Своей, чтобы Кому-либо осмелиться приписывать начало бытию Сына, прежде не бывшего? Когда же не было образа и начертания неизреченной, неименуемой, неизглаголанной, ипостаси Отчей? Когда не было Слова, Которое познает Отца? Пусть вразумится тот, кто осмелится сказать: было некогда, что Сын не был; чрез это он говорит также: не было некогда Премудрости, не было Слова, не было Жизни». И еще в другом шесте так говорит Ориген: “Но не позволительно и не безопасно, чтобы по немощи нашей, сколько от нас зависит, лишаем был Бог всегда присущего Ему единородного Слова, той Премудрости, «о Нейже радовашеся» (Притч.8:30). Ибо в таком смысле представляем будет не всегда радующимся». Вот мы доказываем, что разумение это перешло от Отцев к Отцам. А вы, новые иудеи и ученики Каиафы, на каких можете указать Отцев, употреблявших ваши речения? Не наименуете ни одного из мужей благоразумных и мудрых. Все от вас отвращаются, кроме одного диавола; ибо он один стал для вас отцом такого отступничества; он и в начале всеял в вас это нечестие, и ныне внушил вам мысль злословить вселенский Собор за то, что Отцы написали не по-вашему, но «яже предаша, иже исперва самовидцы и слуги бывшии словесе» (Лк.1:2). Вера, какую Собор исповедал письменно, есть вера вселенской Церкви. Ее защищая, блаженные Отцы написали так и осудили арианскую ересь. Поэтому особенно и стараются клеветать на Собор; не речения оскорбляют их, но то, что оными обнаружены в них еретики, и притом превосходящие дерзостью другие ереси. 28) Поелику несомненно было доказано тогда, что их речения негодны и всегда могут быть обличены как нечестивые; то воспользовались заимствованным у эллинов речением: «несозданный», чтобы под предлогом сего именования Божие Слово, Которым все созданное получило бытие, сопричислить к созданиям и тварям. Так они бесстыдны в нечестии, так упорны в хулах на Господа! Если по неведению сего именования столько они бесстыдны; то надлежало им узнать сие у сообщивших им оное, а именно, что те, и ум, который производят от Благого, и душу, которую производят от ума, хотя знают, от кого – они, не убоялись впрочем назвать несозданными, сознавая, что, и сие утверждая, не умаляют они Первого, от Которого и сие. И им надлежало – или так говорить, или вовсе не говорить о том, чего не знают. А если почитают себя знающими; то необходимо их спросить о сем, тем паче, что речение взято не из Божественных Писаний, и спорят они, говоря опять не на основании Писания. Объяснял я, по какой причине и в каком смысле Собор и многие Отцы Собора, согласно с сказанным о Спасителе в Писании, писали и излагали речения: «от сущности» и «единосущный». Пусть и они, если могут, дадут ответ: как отыскали сие не из Писания взятое речение, или в каком смысле называют Бога несозданным? Ибо слышал я, что именование это имеет разные значения. Говорят: «несозданным» называется, что еще не сотворено, но может быть сотворено; и еще, что не имело бытия и не может прийти в бытие; и в-третьих, означается этим словом, что, хотя имеет бытие, однако же не сотворено, не имеет начала бытию, но вечно пребывает и неистленно. Итак, может быть, пожелают они миновать первые два смысла по причине происходящей из них нелепости (ибо, по первому смыслу, что уже создано, или о чем ожидается что будет создано, будет также несозданным, и второй смысл приводит еще к большей нелегкости), перейдут же к третьему смыслу, в оном именуя несозданное. Но, и это утверждая, тем не менее нечествуют. Ибо, если несозданным называют то, что не имеет начала бытию, и не создано, или не сотворено, но пребывает вечно, о Слове же Божием утверждают противное сему; кто не усмотрит лукавства этих богоборцев? Кто не будет камнями метать в них, предающихся такому безумию? Поелику стыдятся произносить прежние свои басненные речения, за которые осуждены; то придумали жалкие эти люди выразить тоже опять иначе посредством сего, как говорят они, именования: «несозданнный». Если Сын – в числе созданных; то очевидно, что и Он создан из не-сущего. А если имеет начало бытия; то не был, пока не рожден. И если не вечен Он; то было, когда Он не был. 29) Итак, им, держащимся опять этого образа мыслей, надлежало самими собственными их речениями выражать свое неправомыслие, и не прикрывать злоумия своего речением: «несозданный». Но не так поступают эти злонамеренные люди, все же делают коварно, подражая отцу своему диаволу. Как он старается обманывать чужими одеждами; так и еретики придумали именование несозданного, чтобы под видом прославления Божия сокрыть им хулу на Господа, и под этим покровом выразить ее другим. Но поелику и это ухищрение их узнано; то пусть скажут, что иное остается еще им? Нашли мы, ответствуют коварные, и в присовокупление к прежнему говорят: несозданное есть то, что не имеет виновника бытию, но вещам сотворенным служит виновником, чтобы прийти им в бытие. Неблагодарные и подлинно не ведущие Писаний! И делают, и говорят они все не к чести Божией, но к бесчестию Сына; а не знают того, что кто не чтит Сына, тот не чтит Отца. Во-первых, хотя наименуют так Бога, – этим не доказывается, что Слово – в числе вещей сотворенных; потому что Оно, как есть рождение Отчей сущности, так и вечно пребывает у Отца. Именованием этим не нарушается естество Слова, и речение: «несозданный» имеет опять значение не в отношении к Сыну, но в отношении к тому, что получило бытие чрез Сына. Кто произносит имя зодчего и называет здателя дома, или города, тот не заключает под этим именем рожденного им сына; но, по причине искусства и знания в делах, означая, что он – не таков, каковы – его произведения, называет его здателем; зная же природу творящего, знает и то, что инаков с произведениями – рожденный им, и в отношении к сыну называет его отцем, а в отношении к делам создателем и творцом. Подобно сему, кто таким образом называет Бога несозданным, тот именует по самим делам, означая, что не только Он не создан, но что Он – Творец вещей созданных; знает же, что и Слово – инаково с вещами сотворенными, и есть единственное собственное рождение Отца, Которым все получило бытие и все состоится. 30) И Пророки, называя Бога Вседержителем, не потому именовали Его так, что Слово есть одна из сотворенных вещей, – ибо знали, что Сын – инаков с вещами сотворенными, и Сам содержит все твари по подобию с Отцом, – именовали же потому, что все твари, какие сотворил чрез Сына, Отец Сам содержит, и власть над ними даровал Сыну, даровав же, Сам опять господствует над всем чрез Сына. И еще, называя Бога Господом сил, Пророки сказали это не потому, что Слово есть одна из этих сил, но потому, что Сыну Он Отец, а сил, сотворенных чрез Сына, Господь; потому что и само Слово, сущее во Отце, есть Господь всего этого и все содержит, Ибо «вся, елика имать Отец», принадлежит и Сыну (Ин.16:15). Посему, как это имеет такой смысл, так, кто хочет называть Бога несозданным, пусть называет, если уже угодно ему это, однако же не потому, что Слово – в числе вещей сотворенных, но потому, как сказано прежде, что Бог не только не создан, но есть Творец всего созданного собственным Словом Его. Ибо, и при этом наименовании Отца, опять Слово есть Отчий образ и единосущно Отцу. А будучи образом Отца, Оно будет инаково и с вещами сотворенными и со всем прочим; потому что чей Оно образ, того свойство и подобие имеет в Себе; а потому именующий Отца несозданным и Вседержителем, в несозданном и Вседержителе разумеет и Его Слово и Премудрость, то есть Сына. Но эти чудные и склонные к нечестию люди, не о чести Божией заботясь, но по вражде к Спасителю, изобрели именование: «несозданный». А если бы у них было понятие о чести и о прославлении; то скорее бы надлежало, и было бы лучше, – и признавать и называть им Бога Отцем, нежели давать Ему такое именование. Ибо, называя Бога несозданным от сотворенных вещей, как сказано прежде, именуют Его только Творцом, чтобы, в угождение себе, и Слово объявить тварью. А кто именует Бога Отцем, тот вместе означает в Нем и Сына; и ему не будет не известно, что, поелику есть Сын, то чрез Сына создано и все сотворенное. 31) Посему, лучше и согласнее будет с истиною – от Сына означать и именовать Бога Отцем, нежели от одних дел именовать и называть Его несозданным. Ибо это именование указывает на дела, по воле Божией сотворенные Словом, а имя Отца дет разуметь собственное рождение от Его сущности. Сколько Слово превосходнее вещей сотворенных, столько, и еще в большей мере, именование Бога Отцом превосходнее именования несозданным. И как последнее именование взято не из Писания, подозрительно, имеет разные значения; так первое – просто, находится в Писании, согласнее с истиною, и указывает единственно на Сына. Именование: «несозданный» находится у язычников, не знающих Сына, а имя: Отец познано нами от Господа нашего и им даровано; ибо Сам ведая, чей Он Сын, сказал: «Аз во Отце и Отец во Мне» (Ин.14:10), и: «видевый Мене, виде Отца» (Ин.14:9), и: «Аз и Отец едино есма» (Ин.10:30). И нигде не называет Отца несозданным, но и уча нас молиться, не сказал: «егда молитеся, глаголите»: Несозданный Боже! но: «егда молитеся, глаголите: Отче наш, Иже на небесех» (Лк.11:2). К сему благоволил Он наклонить и то, что главного в нашей вере: ибо повелел нам креститься не во имя Несозданного и созданного, и не во имя Несотворенного и твари, но «во имя Отца, и Сына, и Святого Духа» (Мф.28:19). Так освящаемые, истинно мы всыновляемся, и произнося имя Отца, из сего имени познаём и Слово во Отце. Но, если угодно Ему, чтобы собственного Его Отца называли мы нашим Отцем; то не должно, посему, сравнивать нам себя с Сыном по естеству; потому что по Его милости именуется нами так Бог. Поколику Слово понесло на Себе наше тело и было среди нас, то вследствие сего, по милости явившегося среди нас Слова, Бог именуется нашим Отцем. Ибо пребывающий в нас Дух Слова чрез нас именует Отца Его как бы нашим; такова – мысль Апостола, который говорит: «посла Бог Духа Сына Своего в сердца наша, вопиюща: Авва Отче» (Гал.4:6). 32) Но, может быть, обличенные за именование: «несозданный», будучи лукавы нравом, захотят и они сказать: о Господе и Спасителе нашем Иисусе Христе должно говорить из Писания, что написано о Нем, а не вводить речений, не находящихся в Писании. Да, так должно, сказал бы и я; потому что признаки истины, взятые из Писания, гораздо точнее, нежели взятые из других источников. Но злонравие и при коварстве изменяющееся во всякие виды нечестие Евсевиевых сообщников, как сказано прежде, понудило Епископов яснее изложить речения, низлагающие их нечестие. И как доказано, что написанное Собором заключает в себе правую мысль, так явным сделалось, что у ариан речения – гнилы и нрав – лукав. Ибо и именование: несозданный имеет собственный смысл, и может быть произносимо благочестиво; но они, по собственному своему умышлению, как сами захотели, употребляют и оное к бесчестию Спасителя, чтобы только с упорством богоборствовать им, подобно исполинам. Но не остались они не осужденными, произнося те речения, и не могли утаиться, что с худою мыслию употребляют слово: «несозданный», которое можно произносить хорошо и благочестиво; потому что совсем посрамлены, и ересь их повсюду предана позору. Хотя описал я тебе, припомнив, сколько мог, что было сделано на Соборе; однако же, знаю, что упорнейшие из христоборцев, и это выслушав, не пожелают перемениться, но оставят это без внимания, ища опять новых предлогов, а после них станут выдумывать еще новые. По пророческому слову: «аще пременит ефиоплянин кожу свою, и рысь пестроты своя» (Иер.13:23), едва ли и они, научившись нечестию, пожелают мудрствовать благочестиво. А ты, возлюбленный, получив это, прочти про себя; если же признаешь полезным, прочти и братиям, кто будет тогда при тебе, чтобы и они, узнав это, одобрили ревность Собора по истине и точность разумения, осудили же разумение христоборных ариан и суетные их предлоги, какие научились они изобретать в защиту своей ереси. Богу и Отцу подобает слава, честь и поклонение с собезначальным Его Сыном и Словом, вместе со Святым и животворящим Духом, ныне и в нескончаемые веки веков! Аминь. * * * 1Второй вселенский Константинопольский Собор определеннее показывает число бывших на Никейск. Соборе Отцев, именно 318. Смотр. Прав. 1 2О песнях, сочиненных Арием, упоминает Филосторгий в кн. 2. гл. 2. О сочинении же Ариевом, под названием «Талия» пишет Сократ в церковной Истории кн. 1. гл. 4