Меню
Назад » »

И.Р. Сушков. Основы психологических отношений человека в социальной системе(28)

ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА В СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
























Д-р психол. наук 
​СУШКОВ ИГОРЬ РУДОЛЬФОВИЧ




  
 
Российская академия наук Институт психологии И.Р. Сушков.

  
 
Издательство «Институт психологии РАН» Москва — 2007
Основы психологических отношений человека в социальной системе
(Геометрия человеческих отношений)




 
     СУШКОВ ИГОРЬ РУДОЛЬФОВИЧ

 
 
     

Глава 2
Взаимоотношения людей
как коллективных субъектов
жизнедеятельности

 

«Межгрупповая связь — это связь войны, грабежа и насилия, в которой чувства приведены в соответствие»
Уильям Саммнер

Понятие социальных групп, индивидуальный смысл
их существования и история социально-психологических исследований их взаимоотношений

До 1970-х годов вопрос о группах как особых, несводимых к совокупности индивидов продуктах эволюции специально не ставился.

Ряд исследователей, занимавшихся групповыми процессами, считали положительный ответ само собой разумеющимся. Однако возражения их оппонентов показывают, что данное утверждение не столь очевидно. В своем крайнем выражении это опонирование представлено аксиомой Ф.Оллпорта, говорящей о том, что индивид — «единственная психологическая реальность» и применение социально-психологических принципов к познанию общественных образований — это приложение принципов индивидуальной психологии к более сложному узору стимулов окружающего его мира [326].

Хотя в течение долгого времени сам Ф. Оллпорт и такие известные исследователи как К. Левин, С. Аш, Л. Фестингер, М. Дойч, Д. Тибо, Г. Келли своим основным предметом изучения выбирали групповые процессы, общую тенденцию можно охарактеризовать словами С.Аша: « ...групповые факты — это субъективные конструкции, и эти факты социальной жизни являются результатом психологической ошибки»[330, с.246]. Любой сложный социально-психологический механизм в группе, будь то конформность, генерация стереотипов или сплоченность, в объяснении этих и многих других авторов вполне вмещались в рамки индивидуальных стремлений.

Определения группы варьируются в довольно широких пределах. От самого простого, данного П.Сорокиным еще в начале XX века, — «Совокупность индивидов, находящихся в психическом взаимодействии друг с другом, составляет социальную группу или социальный агрегат» [240, с.47]. До сложного и распространенного в современной отечественной психологической литературе — «Группа (в социальной психологии) — понятие, обозначающее определенное число лиц, включенных в типичные для них виды деятельности и связанных системой отношений, регулируемых некоторыми общими нормами и ценностями» [211, с.75]. Подобные определения групп, как правило, ограничиваются констатацией очевидного факта индивидуальной взаимозависимости, не отражая их надиндивидуальной природы.

Различные попытки выйти за пределы индивидуальной психологии можно назвать самой драматической ситуацией современной психологии.

Если нет психологии групп, то нет и особого свойства социальности, которое детерминирует жизнь человека в обществе. А наша проблема может быть сформулирована как проблема развития и формирования индивидуальных отношений в групповой среде. Групповая среда в данном случае будет отличаться от физического или биологического окружения индивида только степенью своей сложности.

Первую серьезную попытку выйти за пределы индивидуальной парадигмы сделала концепция социальной идентичности Генри Тэджфела [475, 476, 477, 479]. Но окончательный прорыв был, на наш взгляд, совершен самокатегоризационной концепцией Джона Тернера, которая позволяет провести отчетливую грань между феноменами индивидуальными и феноменами групповыми, т.е. выделить то, что принадлежит не совокупности субъектов, а именно совокупному субъекту, обладающему системой особых качеств. Наиболее отчетливо концепция начала формироваться лишь к 1985 году.

Логика развития социально-психологических знаний, которая привела к экспериментальному доказательству существования специфического субъекта активности, социальной группы, может быть представлена следующими этапами:

1. Исследование конформности как детерминанты групповой сплоченности (С. Аш, Э. Холландер, Г. Келли) и природы стереотипов как ошибок восприятия (Г. Оллпорт, Л. Брунер, В. Винак, Л. Диаб) — 1950-е годы.

2. Изучение межгруппового конфликта и разработка теории «реалистического группового конфликта» (Д. Кэмпбелл, Д. Тибо, Г. Келли, М. Шериф) — конец 1950-х — 1960-е годы.

3. Анализ процессов межгрупповой дифференциации (В. Дуаз, Г. Джерард, М. Хойт, Г. Тэджфел) — конец 1960-х — 1970-е годы.

4. Формирование основных принципов теории социальной идентичности (Г. Тэджфел, Д. Тернер) — конец 1970-х — первая половина 1980-х годов.

5. Формирование основных принципов концепции самокатегоризации (Д. Тернер, П. Оукс) — вторая половина 1980-х годов.

6. Анализ групповых феноменов на базе самокатегоризационной теории, формулирование понятия социальной группы (М. Хогг, Д. Тернер, П. Оукс) — конец 1980-х — начало 1990-х годов.

Перелом наступил после знаменитых экспериментов Генри Тэджфела и его коллег, проведенных в Бристоле, и разработки концепции социальной идентичности.

Одна из самых цитируемых работ, давших толчок развитию теорий идентичности и самокатегоризации,— экспериментальное исследование межгруппового конфликта, проведенное М. Шерифом. Методологическая основа этой работы не отличалась от общепринятой индивидуалистической точки зрения на происхождение и взаимоотношения групп. Индивиды, обладающие сходными мотивами и целями, группируются для удовлетворения своих индивидуальных потребностей общественным способом; это развивает взаимопривлекательность и сплоченность, формирует различные структуры отношений между членами группы; между группами, имеющими один объект стремления, возникает конфликт, интересов [459].

Так как сами эксперименты неоднократно цитировались в нашей литературе, остановимся лишь на одном принципиальном выводе. Казалось бесспорно доказанным утверждение, что конкурентная взаимозависимость способствует возникновению конфликта между группами и повышает их внутреннюю сплоченность, в то время как кооперативная зависимость действует противоположным образом [там же]. Но некоторые эпизоды социально-психологических исследований зародили сомнение в точности сформулированного положения.

В. Дуаз с коллегами организовали как антиципируемое, так и реальное взаимодействие между группами в кооперативных, конкурентных и независимых условиях. Форма взаимозависимости практически не оказывала никакого воздействия. И при антиципируемом, и при реальном взаимодействии существовало предубеждение в пользу группы членства [378].

Результаты эксперимента, проведенного Фергюсоном и Келли, также показали явное предпочтение группы членства в неконкурентных условиях [383]. Уилсон и Каэтани обнаружили, что коллективное взаимодействие обеспечивает в ряде условий большее ингрупповое предубеждение, чем интерперсональное взаимодействие [506]. То же самое обнаружил Дуаз [375]. Кан и Раен показали, что, даже когда индивид мало или вообще ничего не делает для того, чтобы группа достигла успеха в какой-либо конкретной ситуации,— идентификация его с групповым успехом остается очень высокой [406]. Подобные факты нелегко объяснить с позиций теории функциональной взаимозависимости. Еще труднее объяснить длительное существование проигрывающих или низкостатусных групп.

Чтобы объяснить эти явления и постараться выйти за пределы индивидуальной парадигмы, Тэджфел предложил модель взаимодействия групповых сущностей. Напомним, что создавалась она как реакция на индивидуализм и большое влияние на нее оказали исследования дискриминации, конфликтов и стереотипов.

Многочисленные эксперименты, проводимые в русле концепции социальной идентичности на протяжении последних 40 лет, показали, что при некоторых условиях индивиды начинали вести себя в пользу группы, в которую они входили [344 — обзорная статья, 505 — обзорная статья, 452, 453, 255 — обзорный материал, 333, 339, 346, 372, 373, 383, 476, 482, 510 и т.д.]. Заботясь о групповой выгоде, они наносили себе определенный индивидуальный ущерб, несмотря на полное отсутствие какого-либо принуждения со стороны группы или какую-либо предварительную договоренность.

Богатый эмпирический материал вызвал потребность выяснить те начальные условия, при которых зарождается групповое поведение. Это было сделано социально-психологическим направлением, разработанным Генри Тэджфелом и его коллегами [260]. Успех исследований был обеспечен тем, что фокус внимания был сосредоточен на внегрупповых процессах, процессах межгруппового взаимодействия [325, 338, 342, 344, 346, 375, 379, 472, 473, 475, 479].

Суть экспериментов заключалась в том, что случайным испытуемым, не имевшим опыта личных встреч, и каждому изолированно предлагался совершенно тривиальный и не имевший последующего смысла тест. В частности, в одном из экспериментов им предлагалось выбрать репродукцию с картины Клее или Кандинского по своему вкусу. После этого им сообщалось, что они относятся к группе почитателей соответствующего художника. Затем им предлагались специальные матрицы, которые теперь так и называются — матрицы Тэджфела. Эти матрицы состояли из дробей, в которых числитель означал величину вознаграждения одной группы, а знаменатель — другой. Весь спектр дробей в матрице распределялся вдоль континуума: от существенного преобладания выигрыша члена противоположной группы до существенного преобладания выигрыша члена группы, к которой принадлежит испытуемый.

Результаты показали: даже при условии случайного отнесения испытуемого к какой-либо тривиальной категории, определяющей границы номинальной группы и противопоставленной в сознании субъекта такой же номинальной группе,— большинство субъектов предпочитали выбирать стратегию максимальной разницы в вознаграждении в пользу «своей» группы, несмотря на потерю в его абсолютной величине индивидуальной выгоды. В дальнейшем аналогичные процедуры многократно повторялись другими исследователями, в том числе и Тернером; часто ингруппа (группа, к которой был отнесен индивид) проявляла дискриминационные тенденции по отношению к членам аутгруппы (противостоящей группы).

На основе этих экспериментов, направленных на поиск «минимального группового основания», т.е. первичного фактора, который превращает простые совокупности людей в социальные группы, бала разработана концепция социальной идентичности.

Чтобы объяснить закономерность существования группообразующих тенденций, Тэджфел акцентировал и логически связал следующие положения: а) индивиду свойственно стремление к положительной Я-концепции; б) достигается это через категоризацию социального мира и идентификацию себя с определенными категориями, за счет которых индивид получает свою социальную идентичность как составляющую Я-концепции; в) группы, к которым индивид себя приписал, в свою очередь должны обеспечивать положительный вклад в Я-концепцию, и это будет вызывать процесс дифференцирования категории членства от других категорий; г) дифференцирование происходит при помощи процесса сравнения собственной группы с другими по предпочтительным для ингруппы измерениям; д) предыдущие процессы приводят к тому, что группы будут всегда искать положительные отличия и стремиться увеличить их, проявляя фаворитизм по отношению к группе членства.

Термин «фаворитизм» («favoritizm») применялся Тэджфелом для обозначения группового свойства, вызывающего дискриминационные реакции в пользу группы членства.

Чтобы определить сферу межгруппового взаимодействия, Тэджфел выявил четыре континуума: 1) поведенческий — от полностью межперсонального к полностью межгрупповому поведению; 2) когнитивный — от концепции и общения с членами аутгрупп на основе их особых индивидуальных характеристик к концепциям и общению с ними как с недифференцированными элементами социальной категории; 3) континуум аттитюдов — от индивидуальной вариабельности ингрупповых аттитюдов, направленных к аутгруппе, к максимальному их единообразию; 4) континуум убеждений — от структуры убеждений, базирующихся на понятии гибкости и легкости индивидуальных переходов из одной группы в другую («социальная мобильность»), к структуре убеждений, основанных на идее, что такой переход невозможен или очень затруднен, а изменение индивидуальной позиции возможно только с изменением позиции группы членства («социальное изменение») [476]. Особое значение придается последнему континууму, поскольку он фиксирует объективные условия превращения межиндивидуальных взаимоотношений в межгрупповые.

Тэджфел назвал четыре условия, при которых инициируется переход от социальной мобильности к социальному изменению: 1) существование жесткой стратификации в обществе и отражение ее в системе убеждений (если ощущается недостаточная стабильность и законность этой стратификации); 2) создание системы убеждений в необходимости социальных изменений, несмотря на возможность индивидуальной мобильности; 3) потребность в культивировании психологии жестких межгрупповых границ, осуществляемая через стереотипы, предубеждения, предрассудки; 4) явный и напряженный конфликт интересов между группами [там же]. Реализовать индивидуальные потребности в позитивном самоконцепте в приведенных условиях возможно преимущественно на уровне межгрупповых отношений.


 
 
Перепечатка и ссылки на монографию
только с согласия автора




Психология (5)\Психология (3)\Психология (2)\Психология (1)\Психология (4)
Психология (6)\Психология (7)\Психология (8)\Психология (9)\Психология (10)


МИФОЛОГИЯ
СИЛА И МУДРОСТЬ СЛОВА

ФИЛОСОФИЯ | ЭТИКА | ЭСТЕТИКА | ПСИХОЛОГИЯ  | РИТОРИКА

ЛЮБОВЬ | ВЛАСТЬ | ВЕРА | ОБЛАДАНИЕ И БЫТИЕ | НИЦШЕ \ ЛОСЕВ \ СОЛОВЬЕВ \ ШЕКСПИР \ ГЕТЕ






РЕКЛАМИРУЙ СЕБЯ В КОММЕНТАРИЯХ
ADVERTISE YOURSELF COMMENT


      
     



ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ БЕСПЛАТНО
( POST FREE ADS WITHOUT REGISTRATION AND FREE )




ДОБАВИТЬ САЙТ (БЛОГ, СТРАНИЦУ) В КАТАЛОГ
( ADD YOUR WEBSITE WITHOUT REGISTRATION AND FREE )

Никто не решился оставить свой комментарий.
Будь-те первым, поделитесь мнением с остальными.
avatar