Глава 3
Психологические основания
межличностных отношений людей

 

В психологической литературе можно обнаружить множество определений личности. Личность это — «...системное качество,приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении» [112, с. 165]. Личность это — «...устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как человека того или иного общества или общности» [211, с. 178]. Личность это — человек как носитель сознания [191, с. 165]. Личность это — человек, взятый в его социальном качестве и одновременно как сущность, т.е. как совокупность общественных отношений [243, с. 75]. А.В. Брушлинский приводит следующие определения личности: «Личность — 1) человек как субъект социальных отношений и сознательной деятельности; 2) определяемое включенностью в социальные связи системное качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении» (курсив мой.— И.Р.) [44, с. 9].
Встречаются совершенно странные определения личности, находящиеся за пределами научного дискурса и научных взаимоотношений: «Личность — это индивидсоциоиндивид, явл. субъектом социовоздействий-социоотношений-социокорреляций и ментально-осознанной деятельности; понятие Л. дефиницируется подключенностью самого индивида в сферу социального континуума, в дифференциальные общественные отношения, формирующиеся в интерсовместной деятельности и процессах коммуникации; понятие Л. можно трактовать и как субстанционально-константную интеллигибельно-духлвную сущность, как эгоцелостное физиологическо-психическое существо…» [318].
Определение, сформулированное В.В. Нурковой и Н.Б. Березанской, наиболее близко подходит к нашим предыдущим рассуждениям: «Личность — это уникальная динамическая система психологических и физиологических свойств человека, в которой воплощается универсальная суть индивидуума как представителя человеческого рода, реализующего свой индивидуальный жизненный путь в определенном социокультурном пространстве» [176, с. 366].
Все же наиболее приемлемым для авторской исследовательской модели представляется определение, непосредственно связывающее индивида с социальной системой, в которую он интегрирован.
Личность — это индивид, приобретший свойства элемента социальной системы (социальной группы), т.е. индивидулизированная проекция своих сообществ.
Если личность выступает как презентация общества, то человек как субъект отражает встречное движение, связанное с развитием и самодвижением общества за счет индивидуальных носителей социально-психологических отношений. Это проявление свободы личности, в ходе реализации которой личность воспроизводит общественную структуру.
Перефразируя слова Сэмюэля Батлера о том, что курица — это способ, которым яйцо производит другое яйцо, мы можем сказать, что личность — это способ, которым социальная группа производит другую социальную группу [360].
С помощью формирования личности в процессе ее социализации социальная система, воспроизводя в личности структуру социальных групп и межгрупповых отношений, создает из элемента простого множества коллективного субъекта как источника своей собственной активности.
В связи с этим отношения коллективных субъектов будут иметь определенный приоритет при построении личностью своих взаимоотношений с другими.
В старом советском фильме «Сын» о молодежном строительстве девушка представляется молодому человеку (актеру Леониду Харитонову): «Здравствуй, я Катя Иванова. 21 участок!» А когда обижается за невнимательность, говорит: «Ну, зачем ты так, я же от профкома». А в отношении парня, подозреваемого в краже, говорит: «Он не мог это сделать. Он у нас второй год работает. Аккуратно платит членские взносы».
С одной стороны, сугубо индивидуальные, уникальные вариации психики сохраняются, так как они необходимы, чтобы человек смог выжить в миллионах неповторимых сочетаний условий социальной среды. А с другой, для преодоления глобальных надындивидных задач, необходимы общие границы, создающие эмоциональное и рациональное поле сил, направляющее индивидуальные вектора психической активности в единое русло. Следствием этого становится то, что в социальных системах общественно-социальная природа средств обмена деятельностью индивидов задается вне непосредственного обмена между ними, «...поэтому субъекты А и Б оказываются зависимыми от других индивидов, персонифицирующих соответствующие общности» [199, с. 101].
Поэтому совершенно справедлива мысль Д. Кэмпбелла о необходимости большей социоцентричности при рассмотрении социализованных человеческих мотивов. «Индивидуальные мотивации и диспозиции являются таковыми, каковыми они являются, в значительной мере благодаря тому, что они делают возможным существование группы» [124, с. 76].
Принимая эти рассуждения, мы вынуждены признать, что всякое поведение человека, связанное с социальными группами личностно, и любое поведение человека как личности становится, в конечном счете, реализацией отношений социальных групп.
Под влиянием различных групп поведение человека как биологического существа начинает трансформироваться с самого рождения. Но в своей основе часть поведения все равно остается «индивидной», хотя и «осоциаленной».
Что касается общественного уровня организации поведения человека, то мы не можем согласиться считать проявления этого уровня поведения не групповыми только потому, что они отличаются от поведения принятого в группе. Это может оказаться моментом встречи поведения разных групп в границах активности данной группы (группы, которая рассматривается в данный момент). Но это не означает, что индивидуальное поведение стало от этого менее групповым по своему генезису.
Индивидуальность поведения личности обусловлена ее мотивацией, направленной на приобретение автономности и уникальности как основы саморазвития общества. Индивидуальность — это не единичность. «Только та личность, которая знает, что она есть и чем желает быть — vis-a-vis к самой себе и другим, — может обладать понятием индивидуальности, указывающим выход за пределы простой единичности» [287, с. 38]. Она тесно связана с другими людьми и заключается в «этическом самопонимании» субъекта по отношению к другим, а следовательно, извлекается как любое этическое явление из сферы жизнедеятельности социальных групп.
С точки же зрения групп, индивидуальное поведение остается групповым, так как связано с проблемой сохранения определенного социального целого, решаемой чрез конкретного человека. Другая группа присутствует в нем имплицитно.
Такие рассуждения заставляют нас выделить три качественные границы регулирования поведения человека: границу биологического поведения, границу социального поведения как существа независимого и границу социального поведения как члена определенной группы в межгрупповом контексте.
Чтобы выявить эту тонкую грань различий в природе поведенческих актов, мы будем в дальнейшем считать:
– поведением индивида (уровень единичного) — поведение, вызванное потребностью человека как биологического существа (природный уровень организации поведения человека);
– групповым поведением личности (уровень всеобщего) — поведение, которое осуществляется человеком в соответствии с социально-психологическими отношениями группы (социальный межгрупповой уровень организации поведения);
– индивидуальным или персональным поведением личности (уровень особенного) — поведение человека как существа социального, но имеющего отличающиеся социально-психологические отношения в каком-либо аспекте от соответствующих отношений группы, в среде которой рассматривается это поведение (социальный внутригрупповой, межиндивидуальный уровень организации поведения).
Безусловно, должен быть хотя бы приближенно решен вопрос о соотношении этих уровней организации поведения.
Согласно концепции самокатегоризации, индивидуальный (внутригрупповой) уровень поведения и межгрупповой уровень реципрокно связаны, т.е. чем больше субъект ведет себя индивидуально, тем меньше в его поведении групповых детерминант [491, 495]. Доля определенного поведения зависит от социального контекста, в который личность попадает.
Поведение человека может изменяться вдоль континуума: от сугубо группового поведения (полное поглощение индивидуального сознания сознанием группы) до независимого, индивидуального поведения (противопоставление личностью группе членства социально-психологических отношений какой-либо другой группы). В обоих экстремальных случаях мы попадаем в сферу межгруппового контекста, так как первый случай возникает при противопоставлении своей группы прочим, а второй — при противопоставлении себя как члена иных групп группе, в которой человек проявляет активность в данный момент.
Социальное здоровье человека как раз и заключается в его способности эффективно выстраивать свое поведение адекватно актуальному социальному контексту данного момента, который является лишь эпизодом в процессе его жизнедеятельности.

Полисистемность жизнедеятельности личности

Чувство гармонии со своим социальным окружением, которое наступает при достижении соответствия своего внутреннего социального мира с внешними социологическими реалиями, становится новой потребностью человека. Можно предположить, что любое длительное и существенное нарушение этой гармонии может оказать решающее влияние на здоровье человека.
Эрик Фромм отмечает близость понятия «перенесения» З. Фрейда и понятия «отчуждения» К. Маркса. Первое появилось в результате психоаналитических работ с невротиками, второе — как итог политэкономического анализа современного общества. Но оба они отражают кардинальные психические нарушения, связанные с потерей человеком себя, растворением индивидуальности. В результате человек становится невротичным, перестает чувствовать себя субъектом собственных действий. «Он невротичен, потому что отчужден. Чтобы преодолеть ощущение внутренне пустоты и бессилия, он выбирает объект, на который проецирует собственные человеческие качества: любовь, ум, смелость, и прочее» [285, с. 319]. Личность вместо того, чтобы своей уникальностью и активной самореализацией уравновешивать тоталитарность социальной системы, полностью сливается с ней. Следствие — истерический невроз, когда человек не принимает на себя ответственности за свои действия и судьбу.
Ф. Перлз выделил еще один невротический механизм — ретрофлексию, при котором смещение собственного Я относительно социума происходит в противоположную сторону. «У рефлексирующего индивидуума формируется отношение к самому себе как к постороннему объекту. Первоначальный конфликт между «Я» и другими превращается в конфликт внутри»Я» [223, с. 147]. Такое глубокое погружение на индивидуальный уровень организации жизни приводит к психастеническому состоянию, когда человек теряет опору в своем социуме и бремя личной ответственности становится невыносимым для него.
Разлад со своим социальным окружением мы наблюдаем и при заболевании шизофренией. Характерная для данного заболевания «эмоциональная тупость» заставляет субъекта неадекватно реагировать на стимулы социального окружения. Он теряет способность сопереживать членам собственных социальных групп, искажает реальную картину социальных связей.
Потеря опоры в социальных группах часто ведет к появлению такого переживания, как ощущение одиночества. Так, 75% первокурсников Калифорнийского университета отмечали, что у них это ощущение хотя бы изредка появляется, а 40% — присутствие переживания этого состояния [122]. Причины одиночества неизменно связаны с нарушением структуры социальных связей студентов.
Фландерс видит в одиночестве благоприятную почву для патологии и с точки зрения системного подхода рассматривает истоки этого феномена вплоть до межнационального уровня поведения. Он подчеркивает, что одиночество является механизмом обратной связи, «...помогающим индивиду или обществу сохранить устойчивый оптимальный уровень человеческих контактов» [186, с. 162]. Хотя большинство исследователей видят причины одиночества в нарушении межиндивидуальных, т.е. внутригрупповых связей, за случаями ностальгии эмигрантов существенным различием количества самоубийств в разных по социальной структуре странах прослеживается очевидная роль межгрупповых отношений не только как вторичных факторов, но и как основ для развития этого явления.
В результате таких рассуждений можно сделать вывод, что серьезные нарушения равновесия субъекта с социальной системой по каким-либо причинам путем изоляции от нее или полного слияния индивида с социумом за счет потери индивидуальности губительны для человека. Он приходит к патологии сознания, лечить которую возможно лишь путем нахождения нового равновесия пациента и социума. Чаще всего это происходит за счет корректировки образа Я, которая, в первую очередь, предполагает изменение восприятия себя в системе отношений между социальными группами.