Психология человека в современном мире Том 2 (29)

Понятие «задача» в трудах С. Л. Рубинштейна  и субъективные критерии оптимальности решения  психофизических задач В. В. Голубинов (Москва) Начиная с работ С. Л. Рубинштейна основой анализа деятельности  в психологии сделалось понятие «задача», занявшее свое почетное  место «как единица анализа жизненного пути в ее неразрывной связи 178 с личностью – ее субъектом» (Славская, 2006, с. 305). С. Л. Рубинштейн  впервые поставил вопрос о том, что человек по-своему, субъективно  отражает и переформулирует стоящую перед ним задачу и открывает  для себя ее новые стороны, а субъект как не обособлен от объектив- ного содержания задачи, так и не растворяется в проблемной ситуа- ции. Рассматривая проблемы детерминации психических процессов  и взаимоотношения объективного и субъективного, Рубинштейн  сформулировал положение о том, что процесс познания есть процесс  непрерывного взаимодействия познающего субъекта с познаваемым  объектом, с объективным содержанием решаемой задачи. При этом  детерминированность психического отражения как познавательной  деятельности объектом (объективным содержанием задачи) опо- средована внутренними закономерностями когнитивных функций  субъекта: «внешние причины действуют через посредство внутренних  условий» (Рубинштейн, 1958, с. 6). Одного понимания задачи недо- статочно для совершения действия; необходимо, чтобы задача была  принята субъектом, т. е. чтобы «она нашла – непосредственно или опо- средованно каким-то своим результатом или стороной – отклик  и источник в переживании субъекта» (Рубинштейн, 1958, с. 152–153). Объективная постановка задачи и ее образ, личностный смысл  не совпадают. В первую очередь такое несовпадение должно быть  отнесено к отражаемой субъектом задаче, как цели, данной в опре- деленных условиях (Леонтьев, 1981, с. 309). Одно дело – внешняя,  объективно заданная задача, другое – задача внутренняя, отражен- ная, понятая и принятая субъектом. Требование задачи и искомое  не тождественны друг другу: «…первое дано, указано в исходной  формулировке задачи», второе – «не дано, а лишь задано этой фор- мулировкой, <…> возникает и формируется лишь у того человека,  который сам решает задачу или проблему» (Брушлинский, 1979,  с. 78). В психофизическом эксперименте это проявляется в известном  несовпадении предписаний инструкции и фактически решаемой  испытуемым задачи (Бардин, 1979). Задача представляет собой элементарную единицу взаимодейст- вия субъекта с миром – целостное, ограниченное в объективном мире  и неограниченное с точки зрения субъекта, образование (Забро- дин, 1982, с. 10). Индивидуальные же особенности субъекта, опреде- ляющие оценку оптимальности и качества решения, выбор способа  целесообразной регуляции поведения и деятельности, составляют  «субъективно-личностный критерий» (Волков, Микадзе, Солнце- ва, 1987, с. 76). Можно говорить об индивидуальном стиле отражения  и принятия задачи, постановки цели, выбора критериев оптималь- ности и выхода из проблемной ситуации. Отражение субъектом 179 деятельности объективно заданной задачи – промежуточное звено,  опосредующее связь критериев оптимальности с особенностями  деятельности субъекта. С одной стороны, субъективный образ и лич- ностный смысл задачи определяют меру адекватности психического  отражения, обусловливают тип критерия оптимальности решения,  используемого наблюдателем для субъективной оценки возможных  вариантов решения, приемлемого уровня эффективности исполнения  и допустимой степени собственных усилий. С другой стороны, специ- фика личности, мотивации, системы установок и ценностей субъекта  решения наглядно проявляются в особенностях усвоения задачи  и ее трансформации при принятии решения, в «индивидуализации»  психологических механизмов регуляции деятельности, т. е. в «прино- равливании» их к индивидуальным особенностям и предпочтениям  субъекта (Завалишина, 1984). Такие индивидуальные особенности  и пристрастия субъекта определяют его субъективно-личностные  критерии – в том числе, вероятно, и выявленные Ю. М. Забродиным  (1971, 1977, 1981, 1982) критерии оптимальности наблюдателя I и II  рода (минимальной субъективной неопределенности и максимальной  эффективности). По Забродину, построение образа задачи, решение  которой предстоит субъекту, является центральным моментом фор- мирования системы оценок оптимальности, т. е. того, как субъект  выбирает для себя оптимальное поведение, и что это для него значит.  Действия субъекта лишь вторично (через отражение, понимание  и принятие задачи) зависят от стоящей перед ним задачи. Объективно  заданная, сформулированная вне субъекта задача, замкнутая в силу  определенности исходных и граничных условий, заданности цели  и конечного результата, трансформируется в психике лица, принима- ющего решение, как открытая система, претворяясь в цель и способы  деятельности, в способы решения самой задачи. Особенность задачи  как целостной системы в том, что, расщепляясь на объективно за- данную и субъективно понятую, а затем принятую субъектом, она,  будучи элементарной единицей деятельности, выступает по отно- шению к деятельности в роли и формы, и содержания (Голубинов,  Забродин, 1991). Г. Саймон (Simon, 1969), впервые отказавшись от традиционного  «техноцентрического» понимания процесса достижения оптимальнос- ти деятельности только как отыскания наилучшего способа действия,  предложил термин «удовлетворительное решение», описывающий  процесс решения задачи как поиск приемлемой для субъекта альтер- нативы, удовлетворяющей его субъективным критериям. Продолжая  линию, М. Месарович (Mesarovic, 1973) на основе противопоставления  двух принципов принятия решения (оптимальности и удовлетвори-180 тельности) выделил два соответствующих класса задач, решаемых  человеком в реальных ситуациях: 1) задачи оптимизации и 2) зада- чи нахождения удовлетворительных решений. Задаче нахождения  удовлетворительных решений соответствует «принцип удовлетвори- тельности»: будучи подвержен нежелательным воздействиям среды,  субъект осуществляет регуляцию своей деятельности (процесса  решения) таким образом, что его основные характеристики остают- ся в удовлетворительном диапазоне до тех пор, пока продолжаются  возмущения. Отличие модели нахождения удовлетворительных ре- шений от традиционной модели оптимизации состоит в ориентации  субъекта на регуляцию неопределенности и поддержание некоторого  удовлетворительного состояния жизнедеятельности. Если принцип  оптимизации описывает максимизацию функции полезности (эффек- тивность решения, точность, безошибочность) на множестве альтер- натив, то принцип удовлетворительности заключается в сохранении  характеристик жизнедеятельности в удовлетворительном диапазоне  за счет снижения неопределенности. Р. Голдсмит и Н. Сэлин (Goldsmith, Sahlin, 1983) выделили две моде- ли принятия решения, отражающие индивидуальные различия в выбо- ре критерия оценки качества принимаемых решений: 1) ориентацию  на оценку и изменение неопределенности ситуации; 2) ориентацию  на полезность решения задачи. Получение информации выполняет  с точки зрения психологии мотивации две различные функции: слу- жит мотивационному управлению действием, создавая предпосылки  для контроля и регуляции хода действия (Heckhausen, 1980), и ведет  к уменьшению неопределенности. С позиции решения объективно- заданной задачи оптимальной является согласованность исполнения  обеих функций. Однако в реальности любая из них может преобладать.  Условием является момент «расщепления» объективно-заданной  задачи в психике субъекта надвое, способный привести к решению  одной конкретной субъективно-принятой задачи: задачи оптимизации  или задачи нахождения удовлетворительного решения. Субъект может  преимущественно стремиться достичь поставленной цели (результата)  или избавиться от неопределенности (как недостаточности информа- ции, так и ее избыточности) и решать две различные задачи: задачу  оптимизации или задачу нахождения удовлетворительного решения. По крайней мере, две известные личностные дихотомии отвечают  за реализацию двух рассмотренных функций: контроль над дейст- вием (Kuhl, 1983) и отношение к неопределенности (Budner, 1962;  MacDonald, 1970). Уместно предположить, что именно эти две лич- ностные шкалы определяют выбор субъектом того или иного способа  целесообразной регуляции целостного поведения, включая критерии 181 оптимальности решения наблюдателя I и II рода (Забродин, Голуби- нов, 1990; Голубинов, 1991). Работа посвящена исследованию психологических механизмов  и личностных предпосылок выбора человеком-наблюдателем субъек- тивного критерия оптимальности решения психофизической задачи.  Цель исследования – экспериментальная проверка авторской модели  личностного контроля достижения наблюдателем субъективной  оптимальности решения психофизической задачи и гипотезы о диф- ференциально-личностном характере индивидуального выбора на- блюдателем критерия оптимальности определенного класса и вида. Данные экспериментального исследования (Голубинов, 1991,  1996; Goloubinov, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001) подтвердили и уточ- нили теоретическую модель. Выбор субъектом критерия I рода (ми- нимальной субъективной неопределенности) или критерия II рода  (максимальной устойчивости или эффективности) является резуль- татом субъективного отражения задачи (включенности в задачу)  и трансформации объективно-заданной задачи в субъективную,  внутренне-принятую задачу: либо поиска удовлетворительных реше- ний, либо собственно оптимизации. Подтвердилась роль личностных  особенностей человека-наблюдателя в достижении им субъективной  оптимальности, в выборе и контроле критериев оценки качества  решения. Субъективно-личностные критерии наблюдателя опре- деляются, во-первых, его индивидуальными особенностями в от- ражении объективно-заданной задачи, связанными с ориентацией  на действие или на состояние, определяющей специфику функции  контроля над действием, и, во-вторых, толерантностью к неопреде- ленности, обеспечивающей инициативу, гибкость саморегуляции  и вариативность процесса принятия решения, адекватную требова- ниям и условиям задачи. Модель и ее экспериментальная проверка  позволили найти в системе критериев наблюдателя место и для ряда  нетрадиционных критериев решения. Tолерантность к неопределенности и ориентация на действие  или на состояние и экспериментальные показатели, свидетельству- ющие об оптимальной стратегии работы наблюдателя при решении  сенсорных задач, оказались тесно взаимосвязанными с показателями  освоения испытуемыми основ их профессиональной деятельности:  с летными способностями курсантов – будущих пилотов вертолетов,  со скоростью и эффективностью овладения ими навыками пилоти- рования и пространственной ориентировки. Высокие летные способ- ности проявили курсанты, во-первых, ориентированные на действие  и задачу и повышающие строгость критерия решения при увеличении  неопределенности ситуации, и, во-вторых, толерантные к неопреде-182 ленности и при изменяющейся вероятностной структуре стимульной  последовательности сохраняющие устойчивость вероятности пра- вильных решений. Наибольшую скорость успешного прохождения  программы учебных полетов показали курсанты, в личностном плане  толерантные к неопределенности. Ориентация на действие и задачу определяет включенность субъ- екта в решение поставленных задач, работу по принципу оптималь- ности и не только оптимальную динамику критерия, опирающуюся  на вероятность появления сигнала, но и высокую эффективность  в решении профессиональных задач пилотирования и пространст- венной ориентировки. Противоположность этому – минимальная  оценка летных способностей, низкая успеваемость в прохождении  программы учебных полетов у лиц, ориентированных на субъектив- ное состояние и в психофизическом эксперименте демонстрирующих  компенсаторную, «парадоксальную» динамику критерия при изме- нении неопределенности ситуации. Толерантность к неопределен- ности обеспечивает не только активность в перемещении критерия  и оптимизацию решения психофизической задачи, но и является  залогом быстрого усвоения курсантами программы полетов и вы- работки навыков пилотирования и пространственной ориентиров- ки. Сочетание толерантности к неопределенности и ориентации  на действие и задачу определяет подлинную оптимальность решения  экспериментальной психофизической задачи и достижение макси- мальной эффективности учебной деятельности. Противоположный  вариант – сочетание ориентации на субъективное состояние с избе- ганием неопределенности – в психофизической ситуации экспери- мента определял малоэффективную, близкую рандомизированному  (случайному) правилу решения динамику параметров исполнения.  Во время учебных полетов это служило предпосылкой низких летных  способностей, медленного темпа освоения программы, резкого сни- жения эффективности пространственной ориентировки и качества  пилотирования, появления большого количества ошибок, затормо- женности и скованности движений – при усложнении условий полета. В практическом плане полученные результаты и их интерпрета- ция могут быть использованы в инженерной и экспериментальной  психологии в целях оптимизации деятельности человека-оператора  по решению задач, связанных с приемом и переработкой слабых  и слаборазличающихся сигналов. В теоретическом плане – еще раз  подтверждают правоту идей С. Л. Рубинштейна и его учеников об ин- дивидуальном и субъективно-личностном «переформулировании»  человеком стоящих перед ним задач на любом уровне психического  отражения, включая сенсорно-перцептивные процессы.183 Литература Абульханова-Славская К. А. Типология активности личности // Психологи- ческий журнал. 1985. Т. 6. № 5. С. 3–18. Бардин К. В. Инструкция в психофизическом эксперименте // Психофизика  сенсорных систем. М., 1979. С. 106–121. Брушлинский А. В. Мышление и прогнозирование (Логико-психологический  анализ). М., 1979. Волков А. М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Н. Деятельность: структура и регуля- ция (Психологический анализ) // М., 1987. Голубинов В. В. Личностный контроль критерия оптимальности решения  психофизической задачи // Проблемы дифференциальной психофизики.  М.: Изд-во ИП РАН, 1991. С. 177–196. Голубинов В. В. Индивидуальные особенности выбора критерия оптималь- ности решения в задачах пространственной ориентации пилота // Пси- хология труда в условиях проблемных ситуаций. Саратов: Изд-во СГУ,  1996. С. 218–224. Голубинов В. В., Забродин Ю. М. Образ психофизической задачи и субъектив- ные критерии оптимальности решения // Психологический журнал.  1991. Т. 12. № 1. С. 96–107. Забродин Ю. М. Критерии оптимальности в математических моделях наблю- дателя // Экспериментальная и прикладная психология в ЛГУ. Л., 1971.  Вып. 3. С. 92–97. Забродин Ю. М. Введение в общую теорию сенсорной чувствительности //  Психофизические исследования. М.: Наука, 1977. С. 31–125. Забродин Ю. М. Процессы принятия решения (в сенсорных задачах), их изуче- ние и описание // Нормативные и дескриптивные модели принятия  решений. М.: Наука, 1981. С. 320–339. Забродин Ю. М. Методические проблемы психологического анализа и синтеза  человеческой деятельности // Вопросы кибернетики. Эффективность  деятельности оператора. М., 1982. С. 3–29. Забродин Ю. М., Голубинов В. В. Субъективные критерии оптимальности ре- шения психофизической задачи и личность // Психологический журнал.  1990. Т. 11. № 6. С. 76–85. Завалишина Д. Н. Психологическая структура практической задачи // Во- просы психологии. 1984. № 2. С. 20–25. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М.: Изд-во Моск. ун-та,  1981. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940; СПб.: Питер, 1998. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН  СССР, 1958. Скотникова И. Г. Проблемы субъектной психофизики. М.: Изд-во ИП РАН,  2008.184 Славская А. Н. История создания научного труда «Основы общей психологии»  С. Л. Рубинштейна // История отечественной и мировой психологической  мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее, предвидеть будущее.  М.: Изд-во, 2006. С. 302–307 Budner S. Intolerance of ambiguity as a personality variable // Journal of Personality and Social Psychology. 1962. V. 30. P. 29–50. Goldsmith R. W., Sahlin N. E. The role of second-order probabilities in decision  making // Analysing and aiding decision processes. Amsterdam–Budapest:  North-Holland and Akadémiai Kiadó, 1983. P. 455–467. Goloubinov V. Personality factors of optimal criterion control in signal detection //  Fechner Day’96. Padua: ISP, 1996. P. 269–274. Goloubinov V. Personality factors of decision behavior in detection tasks with  changing signal strength // Fechner Day’97. Poznan: ISP, 1997. P. 177–182. Goloubinov V. Personality factors and criterion control in detection tasks with  using sequential increasing signal strength // Fechner Day’99. Tempe: ISP,  1999. P. 250–255. Goloubinov V. Personality factors of optimality control in signal equalization tasks //  Fechner Day’00. Strasbourg: ISP, 2000. P. 191–196. Goloubinov V. Sensing the future the psychophysics as seismograph: a signal detection method forecasts the pilots training success // Fechner Day’01. Leipzig:  ISP, 2001. P. 379–384. Heckhausen H. Motivation und Handeln. Lehrbuch der Motivationspsychologie.  Berlin: Springer, 1980. Kuhl J. Motivation, Konflikt und Handlungskontrolle. Berline, 1983. MacDonald A. Revised scale for ambiguity tolerance: reliability and validity //  Psychological Reports. 1970, V. 26. P. 791–798. Mesarovic M., Erlandson R., Macko D., Fleming D. Satisfaction principle in modelling  biological functions // Kybernetics. 1973. V. 2 (2), P. 67–75. Simon H. A. The sciences of the artificial. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1969.  P. 95.